Esta nota ha sido traducida por Clay Oppenhuizen. This article has been translated by Clay Oppenhuizen. Read the English version here.
El Tribunal de Apelaciones de Michigan dictaminó que a un demandado acusado de asesinato no se le negó un juicio justo cuando un testigo clave de la acusación usó una mascarilla de COVID-19 mientras testificaba.
Anthony Lamont-Dshawn Brown quería revertir las condenas en el condado de Eaton por asesinato en primer grado y otros delitos. Fue sentenciado a cadena perpetua.
El juicio tuvo lugar en julio de 2021 durante la pandemia de COVID. La defensa dijo que la máscara cubría la boca y la nariz del testigo e impedía que los abogados, el juez, y el jurado vieran las expresiones faciales del hombre.
El abogado defensor Joel Kershaw dijo que eso es especialmente importante en casos en los que la credibilidad de un testigo se enfrenta a la de otro.
“Las expresiones faciales muchas veces pueden hacerme saber si parece que hay algo que el testigo está tratando de ocultarme, si el testigo está de ser evasivo”, dijo. “Además, el jurado tomará algunas determinaciones de credibilidad basándose en las expresiones faciales que se realicen”.
El tribunal de apelaciones dictaminó que no había ningún “error claro u obvio”. La decisión también citó casos similares, como permitir que testigos en persona en juicios contra el crimen organizado testificaran disfrazados.
En una opinión concurrente, el juez de apelaciones Noah Hood argumentó que hubo una violación de la cláusula de confrontación de la Constitución de Estados Unidos, pero el error no cambió el resultado del juicio.
Adam Strong, fiscal adjunto en jefe adjunto del condado de Eaton, estuvo de acuerdo en que un testigo que use una mascarilla en el estrado no es lo óptimo, pero la cuestión es si al acusado se le dio la oportunidad adecuada de confrontar al testigo.
“Y el uso de una máscara que cubría la mitad inferior de su rostro con la justificación de COVID-19 no infringía eso de ninguna manera significativa”, dijo.
Strong dijo que los tribunales tuvieron que tomar decisiones que a veces debían equilibrar intereses contrapuestos para permitir que el sistema legal continuara funcionando durante el COVID.
“Esto era algo con lo que todos teníamos que lidiar: ¿cómo podemos continuar con nuestros casos y asegurarnos de que los acusados no estén esperando el juicio durante cinco años, pero al mismo tiempo manteniendo la seguridad de las personas en la sala del tribunal? – incluidos el acusado, los testigos, los jurados, el juez, los abogados, todos”, dijo.
Kershaw, el abogado defensor, dijo que no se ha tomado ninguna decisión sobre si se debe acudir a la Corte Suprema de Michigan.