© 2022 Michigan State University Board of Trustees
Play Live Radio
Next Up:
0:00
0:00
Available On Air Stations
Reportajes locales y estatales en español de WKAR.

La Corte Suprema anula Roe v. Wade, poniendo fin al derecho al aborto defendido durante décadas

Two anti-abortion groups plan to begin to circulating petitions asking voters to restrict abortion in Michigan.
WKAR File Photo
/

Esta nota ha sido traducida por Clay Oppenhuizen. This article has been translated by Clay Oppenhuizen. Read the English version here.

Actualizada el 24 de junio de 2022 a las 10:43 AM ET

En una decisión histórica y de gran alcance, la Corte Suprema de los EE. UU. revocó oficialmente Roe v. Wade el viernes y declaró que el derecho constitucional al aborto, defendido durante casi medio siglo, ya no existe.

Escribiendo para la mayoría de la corte, el juez Samuel Alito dijo que el fallo Roe de 1973 y las repetidas decisiones posteriores del tribunal superior que reafirmaron a Roe "deben ser anuladas" porque estaban "extremadamente equivocadas", los argumentos eran "excepcionalmente débiles" y tan "perjudiciales" que equivalían a a "un abuso de autoridad judicial".

La decisión, la mayor parte de la cual se filtró a principios de mayo, significa que el derecho al aborto se revertirá en casi la mitad de los estados de inmediato, y es probable que sigan más restricciones. A todos los efectos prácticos, el aborto no estará disponible en grandes zonas del país. La decisión también puede significar que el propio tribunal, así como la cuestión del aborto, se convertirán en un punto central en las próximas elecciones de otoño y en el otoño y posteriormente.

Se unieron a la opinión de Alito el juez Clarence Thomas, designado por el primer presidente Bush, y los tres designados por Trump: los jueces Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, designado por el presidente George W. Bush, estuvo de acuerdo con el fallo únicamente y habría limitado la decisión a defender la ley de Mississippi en cuestión en el caso, que prohibía los abortos después de las 15 semanas. Calificando la decisión como "una seria sacudida al sistema legal", dijo que tanto la mayoría como la disidencia mostraron "una implacable ausencia de dudas sobre el tema legal que no puedo compartir".

Disintieron los jueces Stephen Breyer, designado por el presidente Clinton, y los jueces Sonia Sotomayor y Elena Kagan, designados por el presidente Obama. Dijo que la decisión judicial significa que "las mujeres jóvenes de hoy llegarán a la mayoría de edad con menos derechos que sus madres y abuelas". De hecho, dijeron que la opinión de la corte significa que "desde el mismo momento de la fertilización, una mujer no tiene derechos de los que hablar. Un estado puede obligarla a llevar a término un embarazo incluso con los costos personales y familiares más elevados".

“Con tristeza, por esta Corte, pero más, por los muchos millones de mujeres estadounidenses que hoy han perdido una protección constitucional fundamental, disentimos”, escribieron.

La opinión de Alito es un tour de force de las diversas críticas a Roe que existen desde hace mucho tiempo en la academia.

La opinión de 78 páginas de Alito, que tiene un apéndice de 30 páginas, aparentemente no deja ninguna autoridad sin citar como apoyo para la proposición de que no existe un derecho inherente a la privacidad o la autonomía personal en varias disposiciones de la Constitución y, de manera similar, no hay evidencia de que las personas la confianza en los precedentes de aborto de la corte durante el último medio siglo debería ser importante.

Alito señaló, por ejemplo, Planned Parenthood v. Casey, la decisión de 1992 que confirmó la participación central de Roe y fue escrita por los jueces Sandra Day O'Connor, Anthony Kennedy y David Souter, todos republicanos designados para el tribunal. Alito señaló el lenguaje en la opinión de Casey que dijo que los intereses de confianza "concedidos" no estaban realmente implicados porque la anticoncepción podría prevenir casi todos los embarazos no planificados.

De hecho, sin embargo, esa opinión de 1992 pasó a descartar ese mismo argumento como "poco realista", porque "se niega a enfrentar el hecho" de que durante décadas "la gente ha organizado relaciones íntimas y ha tomado decisiones... confiando en la disponibilidad del aborto en caso de que falle la anticoncepción”. No es exactamente la concesión que describió Alito.

No es inusual que los jueces elijan citas, pero no tan fuera de contexto y no de ex colegas que todavía están vivos y en privado, sin divertirse en absoluto.

Sin embargo, al final, la opinión de Alito tiene un objetivo más amplio, tal vez múltiples objetivos.

Escribiendo para la mayoría, dijo francamente que el aborto es un asunto que deben decidir los estados y los votantes de los estados. "Sostenemos", escribió, que "la Constitución no confiere el derecho al aborto". En cuanto a qué estándar deben aplicar los tribunales en caso de que se impugne una regulación estatal, Alito dijo que cualquier regulación estatal del aborto es presuntamente válida y "debe ser sostenida si existe una base racional sobre la cual la legislatura podría haber pensado" que estaba sirviendo. "intereses legítimos del Estado", incluido el "respeto y preservación de la vida prenatal en todas las etapas de desarrollo". Además, señaló, los estados tienen derecho a regular el aborto para eliminar los procedimientos médicos "espantosos y bárbaros"; para "preservar la integridad de la profesión médica"; y para prevenir la discriminación por motivos de raza, sexo o discapacidad, incluida la prohibición del aborto en casos de anormalidad fetal.

En última instancia, la traducción de todo esto es que los estados parecen tener total libertad para prohibir el aborto por cualquier motivo.

Cerca del final de la decisión del viernes, Alito trató de disipar los temores sobre la amplia naturaleza de su opinión. "Para garantizar que nuestra decisión no sea malinterpretada o mal interpretada, enfatizamos que nuestra decisión se refiere al derecho constitucional al aborto y a ningún otro derecho. Nada en esta opinión debe interpretarse como que pone en duda los precedentes que no se refieren al aborto".

Pero en su opinión concurrente, el juez Thomas dijo que la justificación legal de la decisión del viernes podría aplicarse para anular otros casos importantes, incluidos los que legalizaron el matrimonio homosexual, prohibieron la criminalización de la conducta homosexual consensuada y protegieron los derechos de las personas casadas a tener acceso a anticoncepción.

"Por eso, en casos futuros, deberíamos reconsiderar todos" esos precedentes. porque son "demostrablemente erróneas".

Los liberales de la corte señalaron que el lenguaje de Thomas puso en duda las garantías de Alito al final de su opinión, que esta opinión en realidad solo se refería al aborto.

"El primer problema con el relato de la mayoría proviene de la concurrencia del juez Thomas, lo que deja en claro que él no está con el programa", escribieron. "Al decir que nada en la opinión de hoy pone en duda los precedentes no relacionados con el aborto, explica el juez Thomas, solo quiere decir que no están en cuestión en este mismo caso".

Los próximos pasos sobre el aborto en todo el país se desarrollarán de diversas maneras, y casi todas resultarán en la prohibición del aborto.

Varios estados, entre ellos Mississippi, Carolina del Norte y Wisconsin, todavía tienen prohibiciones de aborto de décadas de antigüedad en sus libros; con Roe anulado, esos estados podrían volver a un entorno anterior a Roe. Los funcionarios de dichos estados podrían tratar de hacer cumplir las leyes antiguas o solicitar a los tribunales que las restablezcan. Por ejemplo, una ley de Michigan que data de 1931 convertiría el aborto en un delito grave. La gobernadora Gretchen Whitmer, demócrata, ha estado trabajando para tratar de bloquear esa ley.

Una cascada de leyes estatales recientemente activas

Otro camino para prohibir el aborto implica "prohibiciones desencadenantes", leyes más nuevas impulsadas por legisladores antiaborto en muchos estados en previsión de la acción de la Corte Suprema. Unos 15 estados, en el sur, oeste y medio oeste, tienen leyes de este tipo, según CRR y Guttmacher, pero se dividen en diferentes categorías.

Algunos estados actuarán rápidamente para prohibir el aborto. Según un nuevo análisis del Instituto Guttmacher, Dakota del Sur, Kentucky y Louisiana tienen leyes vigentes que los legisladores diseñaron explícitamente para que entraran en vigencia inmediatamente después de la caída del precedente Roe. Idaho, Tennessee y Texas, donde la mayoría de los abortos ya son ilegales después de unas seis semanas de embarazo, tienen leyes similares, que entrarían en vigor después de 30 días. Guttmacher dice que otros siete estados de "prohibición de activación" tienen leyes que requerirían que los funcionarios estatales, como los gobernadores o los fiscales generales, tomen medidas para implementarlas.

Sue Liebel, directora de política estatal del grupo de derechos contra el aborto Susan B. Anthony Pro-Life America, dijo que espera que los funcionarios en muchos de esos estados controlados por los republicanos tomen medidas rápidas para hacerlo.

"Hemos estado hablando con todos sobre actuar de inmediato", dijo Liebel a NPR. "Entonces, cuando eso suceda, estemos listos. ¿Cómo vuelves a poner eso en juego?"

En los últimos años, muchos estados también han aprobado prohibiciones gestacionales que prohíben el aborto en varias etapas del embarazo. Los tribunales han bloqueado muchas de esas leyes en respuesta a desafíos legales, incluidas las leyes en Georgia, Ohio e Idaho que prohíben los abortos después de las seis semanas de embarazo. Ahora esas leyes pueden entrar en vigor inmediatamente. También podría hacerlo una ley promulgada recientemente en Oklahoma, que hace que realizar un aborto sea un delito punible con tiempo en prisión.

"Será un cambio tremendo en un período de tiempo increíblemente corto", dijo Julie Rikelman, directora sénior de litigios del Centro de Derechos Reproductivos. Rikelman argumentó el desafío del Centro a la prohibición del aborto de Mississippi en la Corte Suprema este término.

Una serie de otras restricciones podrían limitar dónde, por quién y en qué condiciones se puede realizar el aborto. Algunos ejemplos incluyen leyes que exigen la notificación o el consentimiento de los padres para abortos que involucren a pacientes menores de edad; y otras regulaciones de salud para médicos y clínicas que muchos grupos médicos dicen que son innecesarias, costosas y difíciles de cumplir.

Finalmente, Liebel dijo que algunos gobernadores podrían considerar convocar sesiones especiales para aprobar una nueva legislación en respuesta al fallo del viernes.

Más inseguridad jurídica

Los expertos legales dicen que la decisión de la corte planteará nuevas preguntas para que otras cortes las aborden: preguntas sobre cómo aplicar el lenguaje específico del fallo final a las leyes estatales individuales.

Rikelman, el abogado del Centro de Derechos Reproductivos, predice "caos legal" en los estados de todo el país inmediatamente después de la decisión.

“Creo que lo que veremos es mucho más litigio en los tribunales federales, no menos litigio”, dijo Rikelman.

Algunos estados como Texas y Oklahoma tienen múltiples restricciones de aborto en los libros, lo que plantea posibles dudas sobre cuáles serían válidas. Cada una de esas leyes incluye disposiciones diferentes y conlleva sanciones diferentes, lo que aumenta la confusión potencial y provoca litigios adicionales en los tribunales estatales y federales.

Liebel, con SBA Pro-Life America, reconoció que es probable que haya más batallas legales.

"Eso nos llevará de regreso, francamente, a donde siempre hemos estado. Cada lado trata de poner su dedo gordo del pie justo en esa línea y empujar el sobre", dijo Liebel.

También es probable que haya batallas en los tribunales estatales. Algunas constituciones estatales pueden ofrecer protecciones para el derecho al aborto a pesar de la interpretación de la Constitución de los Estados Unidos por parte de la Corte Suprema de los Estados Unidos. En Florida, por ejemplo, la Unión Estadounidense de Libertades Civiles y otros grupos de derechos reproductivos están impugnando una prohibición de aborto de 15 semanas basada en la ley de Mississippi, con el argumento de que viola las protecciones de los derechos de privacidad garantizadas en la constitución estatal de Florida.

Incluso sin revocar a Roe, Rikelman señala la ley de Texas conocida como S.B. 8, que entró en vigor en septiembre. La ley, que ha generado varias propuestas de imitación en otros estados, incluido Oklahoma, se basa en que las personas presenten demandas civiles para hacer cumplir la prohibición del aborto.

Batallas interestatales de cumplimiento

Las prohibiciones del aborto en estados restrictivos probablemente se extiendan a los estados que también protegen el derecho al aborto, dijo Rikelman. Ella señala que algunos legisladores estatales están tratando de prohibir que las personas en otros estados practiquen abortos a sus residentes.

“Lo que ya estamos viendo son estados y legisladores estatales que afectan incluso la capacidad de las personas para acceder al aborto en lugares donde seguiría siendo legal”, dijo.

Por ejemplo, una ley ómnibus de aborto aprobada por una gran mayoría republicana en Kentucky a principios de este año incluye una serie de nuevos requisitos para dispensar píldoras abortivas con medicamentos y una disposición para extraditar a personas de otros estados que proporcionan ilegalmente píldoras abortivas a los habitantes de Kentucky. No está claro cuán aplicables serían esos tipos de leyes.

Mientras tanto, algunos estados están tratando de expandir el acceso al aborto en preparación para que más pacientes viajen desde estados restrictivos para procedimientos. Los legisladores de Connecticut aprobaron una ley este año diseñada para proteger a los proveedores de servicios de aborto de demandas fuera del estado.

"Esto plantea una gran cantidad de problemas", dijo Rikelman. “Todas esas disputas diferentes tendrán que resolverse en los tribunales”, incluso, potencialmente, en la Corte Suprema de los Estados Unidos.

Es más, el movimiento contra el aborto no estará satisfecho con esta victoria, observa Leah Litman, profesora de derecho de la Universidad de Michigan. “La próxima vez que los republicanos ganen el control del Senado, la Casa Blanca y la Cámara de Representantes, habrá una prohibición nacional del aborto sobre la mesa”, dijo en una entrevista.

A pesar de que los abortos ahora se han vuelto mucho más restringidos en general, el Instituto Guttmacher informa que la disminución a largo plazo de los abortos se ha revertido. En 2020, hubo 930,160 abortos en los EE. UU., un aumento del 8 por ciento más abortos que en 2017. El Instituto también dijo que, al mismo tiempo, menos personas quedaban embarazadas y entre las que lo hacían, una mayor proporción optaba por tener un embarazo aborto.

Nina Totenberg is NPR's award-winning legal affairs correspondent. Her reports air regularly on NPR's critically acclaimed newsmagazines All Things Considered, Morning Edition, and Weekend Edition.
Between now and Giving Tuesday, support the fact-based journalism you value with a financial contribution. Your investment keeps independent reporting available throughout mid-Michigan & beyond. Donate now to do your part to fund more local and national stories. Thank you!