Esta nota ha sido traducida por Clay Oppenhuizen.
This article has been translated by Clay Oppenhuizen. Read the English version here.
No se puede asignar automáticamente a un recluso como un riesgo de seguridad por poseer un teléfono móvil ilegal. Ese fallo fue publicado el viernes por la Michigan Supreme Court.
Una política del Michigan Department of Corrections dice que los teléfonos, al igual que las armas guns y las drogas, poseen una amenaza para la seguridad en una instalación. Es por eso que a Hamin Dixon, un recluso en el Chippewa Correctional Facility en Kincheloe, se le agregaron puntos de seguridad a su registro después de que lo encontraron en un baño con un teléfono móvil, luego de que una búsqueda en su celular también encontró un cargador de teléfono, y después de que él se declaró culpable de intento de posesión de un teléfono celular. Eso es importante porque esos puntos ayudan a determinar los niveles de seguridad y los privilegios de los reclusos.
Pero la Supreme Court, en una decisión muy dividida, dijo que los teléfonos no representan la misma amenaza que las armas o las drogas, y pueden usarse para fines que no representan una amenaza para la seguridad.
“Una amenaza hipotética no es suficiente”, escribió la Chief Justice Bridget Mary McCormack en la opinión de la mayoría.
“Por ejemplo, alguien que no estaba autorizado a poseer un arma en la prisión, pero se le encontró en posesión de uno, amenazaría la seguridad de una prisión solo por la posesión. Pero determinar si la posesión de un teléfono celular amenaza la seguridad de una prisión requiere una evaluación de la conducta del acusado más allá de la posesión en sí porque, a diferencia de un arma, un teléfono celular tiene muchos usos no amenazantes”.
Justice David Viviano escribió una disidencia:
“El sentido común y el abrumador consenso de las autoridades judiciales nos dicen que los reclusos que poseen teléfonos celulares dentro de los muros de la prisión representan un peligro evidente para el personal penitenciario y otros reclusos, ya sea que el teléfono se haya utilizado o se esté utilizando en el momento preciso del descubrimiento para cometer un nuevo delito”.
La decisión de la Supreme Court anula una opinión de la Court of Appeals. La decisión del tribunal superior exige que se vuelva a sentenciar a Dixon.
